פסק-דין בתיק ת"ק 002689/02

בעקבות הודעת הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת"), כי תישא בכל חיוב כלפי התובעים, אם וכאשר יפסק, נמחקה התביעה כנגד הנתבעת מס' 1, סוכנות הנסיעות, ללא צו להוצאות.

טענות הצדדים

התובעים הזמינו מהנתבעת, באמצעות סוכנות הנסיעות, חבילת נופש משפחתית הכוללת טיסה ושהות של 7 לילות בכרתים, במלון "מינוס אימפריאל" שהוגדר על ידי הנתבעת, כמלון בדרגת חמישה כוכבים DELUXE .

התובעים טוענים, כי למרות שהובטח להם כי מדובר במלון יוקרתי, בדרגת 5 כוכבים DELUXE, הגיעו למלון שהיה עדיין בתהליכי בניה. התובעים תארו את מצב במלון כך  ששביליו עדיין אינם מרוצפים, זרועי מהמורות וצינורות חשמל חשופים.

כן נטען כי טרם נשתלו דשא או צמחיה ובמקום עדיין עבדו טרקטורים, בהכשרת השטח.

התובעים פרטו בתביעתם, כי עבודות הבניה נערכו בסמוך לחדרם כך שסבלו ממטרד רעש שנבע מעבודת טרקטורים ומקדחות, החל משעות הבוקר המוקדמות.

עוד נטען, כי בנייתו של חדר האוכל במלון, טרם הושלמה ולפיכך הוגשו כל הארוחות ליד הבריכה וכי גם בחדרים שנמסרו לתובעים, טרם הושלמו העבודות באופן שחלק מהריצוף טרם הורכב, מערכת הביוב לא פעלה כיאות, דלתות הארונות, המתקנים בחדר השירותים והוילונות טרם הותקנו וכיוצ"ב, כנטען בהרחבה בכתבי התביעה.

עוד נטען כי הבריכה היחידה שהיתה במלון, היתה בריכת מי-ים וכי שביל הגישה לחוף הים, לא היה מרוצף כך שלא ניתן היה לרדת לחוף.

התובעים מוסיפים וטוענים, כי בניגוד למובטח, לא פעלו במלון בריכות,  מגרשי ספורט, פעילות לילדים, מסעדות ושירותים נוספים כיאה וכמצופה ממלון בדרגת חמישה כוכבים DELUXE.

התובעים צירפו לתביעתם, מכתבים של נופשים נוספים, המתלוננים על המצב במלון, שכאמור, טרם הושלמה בנייתו.

נציגי התובעים העידו בפני וכן הגישו תמונות המעידות על מצב המלון, שנראה כאתר בניה לכל דבר ועניין. השטחים הציבוריים חשופים, ללא גינון ודשא וזרועי פסולת בניין. השבילים כבושים אך אינם מרוצפים וטרקטור עובד במקום.

עדותם של נציגי התובעים, כי הגיעו לבלות את חופשתם במלון שהיה עדיין בתהליכי בניה, כאשר נעדרים ממנו כל הסממנים והשירותים המאפיינים מלון חמישה כוכבים DELUXE , מקובלת ואמינה עלי.

יש לציין כי בחוברת שהוצאה על ידי הנתבעת, שחלקה המתייחס למלון הוגש וסומן נ/1, אין מצויין כי מדובר במלון חדש המצוי בהרצה. המלון מדורג כמלון DLX ובו "בריכות שחיה, ברים, מסעדות, מיני מרקט, צוות בידור, טניס, ספורט ים". - שירותים אלה כאמור לא היו במלון, עפ"י עדות התובעים והנטען בתביעתם.

העיד בפני סוכן הנסיעות, מר זאב  באן, שטיפל בהזמנת הנופש עבור התובעים ואישר בעדותו, כי לא נאמר לתובעים כי מדובר במלון בהרצה או במלון שנמצא עדיין בתהליכי בניה.

סוכן הנסיעות העיד, כי צלצל לנציגת הנתבעת ונאמר לו כי מדובר במלון 5 כוכבים עם כל השירותים ועל כן המליץ על המלון כמתאים לנופש משפחתי עם ילדים.

נציגת הנתבעת טענה, כי הנתבעת החלה לשווק את המלון, בחודש יולי וכי המלון, מדורג על ידי משרד התיירות היווני, בדרגה של חמישה כוכבים "דלוקס". כן נטען כי לנתבעת לא היה ידוע, שבמלון מבוצעות עדיין עבודות בנייה שכן נמסר לנתבעת שמדובר במלון חדש, שקיבל אישור להתחיל לארח אורחים.

נציגת הנתבעת טענה, כי עובדת ארקיע, ששהתה במלון שבועיים לאחר התובעים הביאה חוברת המציגה את המלון כמושלם, אך עדה זו לא הובאה על ידי הנתבעת לעדות והדבר אומר דרשני.

הלכה היא, כי צד הנמנע מלהביא עד, להוכחת טענותיו, קמה הנחה לרעתו כי עדותו של עד זה אין בה כדי להועיל, בהוכחת גרסתו וטענותיו.

חבותה של הנתבעת

הנתבעת טוענת כי כספק שירותי תיירות, אינה אחראית לכל טענה בעניין תפעול שירותי המלון.

הנתבעת מפנה בעניין זה לפסק הדין בעניין ת.א. 165/88 אאידה נ' רפאל (לא פורסם).